Парадокс Монти Холла

[qoponcho]

Пошевелите извилинами над таким вот парадоксом:

Вы участвуете в игре, в которой вам нужно выбрать одну из трех дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий (который, разумеется, знает, где находится автомобиль, а где — козы), открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас, не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2. Кстати, ведущий в любом случае ОБЯЗАН открыть дверь с козой и предложить сделать игроку второй ход. Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор?

[GSV]

Если изменить свой выбор, то шансы выиграть автомобиль увеличатся на на 2/3.
Мат.статистика рулит )))

[maximus]

Ну да вроде на 66%.
_________________
Никогда не бойся делать то, что не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили "Титаник".

[panda]

Ну да вроде на 66%.
"свежайшая задача",ну да ладно. изменив решение вы увеличиваете свои шансы ровно в двое, до 66%,а не на 66%,иначе имея изначальный шанс в 33%, это получается 100%!
_________________
хорошо,там где хорошо,а не там где нас нет...

[CBR]

в чем парадокс? в варианте "блондинки",у которой всегда 50% по типу встречу/не встречу? :)

[qoponcho]

в чем парадокс? в варианте "блондинки",у которой всегда 50% по типу встречу/не встречу? :)
Парадокс в том, что интуитивное желание не соглашаться с ведущим и не менять первоначальный выбор оказывается проигрышным.

[maximus]

panda, согласен, не на 66%, а до 66%.
_________________
Никогда не бойся делать то, что не умеешь. Помни, ковчег был построен любителем. Профессионалы построили "Титаник".

[Pirkls]

panda, согласен, не на 66%, а до 66%.


даже до 66 и 6 в периоде (%)

[Bars]

Продолжим этот парадокс. Предположим, что когда ведущий открыл дверь, в игру включается второй игрок. Он видит открытую дверь, видит, что за ней коза, но не знает выбора первого игрока. Он самостоятельно выбирает одну из двух дверей. Очевидно, что его шансы выиграть 50%. Мы помним, что первый игрок может выиграть с вероятностью 66.(6)%, если сменит свое первоначальное решение. Задача объяснить, почему так получилось. В чем преимущество первого игрока? В том, что он знает, что за открытой дверью коза? Так это и второй игрок знает. Так что же знает первый игрок такого, что обеспечивает ему больше шансов, и чего не знает второй?

[Змей]

Ни хрена они оба(игрока) не знают, и шансов у них по 50 процентов, потому что осталось только 2 двери третья уже открыта. А первый пускай меняется и выбирает дверь номер 2

[Bars]

У первого действительно есть возможность увеличить шанс. У второго нет (50%). В этом и состоит парадокс. Многие ответ знают (это и здесь видно), а вот почему так получается - нет.

[Змей]

Я короче ни хрена не понял почему у первого больше шансов, одну дверь он выбрал, вторую открыли, откуда у него мифические 66,(6) процентов я не понял.

[Змей]

Так короче мы с помошником долго думали и решили, что у первого игрока больше шансов потому что он делает 2 хода(выбора), а у второго только один выбор из двух.
Шах

[Bars]

Мы рассматриваем момент, когда ведущий уже открыл дверь. И первый и второй игрок могут сделать только один выбор (из двух вариантов). Вопрос в том, какую информацию получил первый игрок от своего пробного и не реализованного хода (не реализованного, так как выбранную им дверь никто не открывал)?

З.Ы. А ведь судя по началу обсуждения, всем всё было очевидно :)

[Змей]

машина за 2 дверью и не парь мозг.

Парадокс в том, что интуитивное желание не соглашаться с ведущим и не менять первоначальный выбор оказывается проигрышным.